Bers сказал:
Различия непринципиальны на первый взгляд - отличаются расходы и температура в обратной (в версии от 10.01 везде tобр>70 гр.С, хотя вроде при перераспределении расходов она по логике должна быть на определенных стояках и <70 гр.С - это и смутило)
Различия принципиальны. По эти результатам можно сделать вывод, что на вводе запрошен запас тепла с некоторым запасом - теплоноситель пройдя через приборы фактически "
не доостыл". В тоже время, в этой версии временно отключено определение падение температуры в трубах по пути от ввода (ТП) до первого прибора в стояке (указано 95°С). Оно безусловно будет ниже на 2-3 и более °С.
Значит действительная фактическая температура вероятнее будет ближе (районе 70 °С), чем полученная расчётом. Счёл нужным не "камуфлировать" сей факт.
X а р а к т е р и с т и к а в е т в е й
—————————————————————————————————————————————————————————————————————————————
| C т о я к | Трубопроводы к стоякам |
—————————————————————————————————————————————————————————————————————————————|
| | Теплоноситель |Dу узл.присоед|Гравит| Потери Па |Дрос.|Трубопровод|Расход|Диа-|Ско- |Сопро-|
|Но-|Расход| Температура |——————————————|давле-| в |контур|шайба|эквив.шайбе|теплон|метр|рость|тивле-|
|мер| | вход |выход |подающ.|обратн| ние, |стоя-|через | D |ДИAM.|длина| | | | ние, |
| |Kг/час| °С | °С | мм | мм | Па | ке |прибор| мм | мм | м |Kг/Час| мм |M/Cек| Па |
—————————————————————————————————————————————————————————————————————————————
[color="#0000FF"][b]Остывание определено "Фактическая теплоотдача прибора"[/b][/color]
Ветка -1
1 589 95.0 72.7 -25 -25 4 5595 5643 2228 50 0.29 52
2 508 95.0 71.9 -25 -25 4 5567 5649 1639 50 0.21 33
3 613 95.0 71.9 -32 -32 4 5542 5643 1131 50 0.15 19
4 518 95.0 73.4 -25 -25 4 5529 5643 518 50 0.07 13
[color="#0000FF"][b]Остывание определено "Расчётная поверхность нагрева"[/b][/color]
1 764 95.0 77.6 -25 -25 4 19775 19824 9 0 0.0 2228 50 0.29 52
2 566 95.0 72.7 -25 -25 4 21210 21295 8 0 0.0 1493 50 0.19 36
3 194 95.0 18.9 -32 -32 4 36078 36180 928 50 0.12 17 Занижена Т из стояка
4 704 95.0 77.7 -25 -25 4 19623 19734 676 50 0.09 9
В последней версии устранена ошибка (некоторая путаница с областью действия идентификаторов - переменных параметров в программе), что в итоге вносило искажение с каждой итерацией. Изменен несколько принцип распределения нагрузок.
Метод расчёта однотрубных систем отопления "Со скользящим перепадом температур"
Возможные варианты распределения нагрузок:
- Остывание определено "Фактическая теплоотдача прибора" - Пришёл (автор) к выводу, что так точнее и ближе к рабочему режиму эксплуатации.
- Остывание определено "Расчётная поверхность нагрева" - Задействован до 25 декабря 2007 года
- Остывание определено "Заданные нагрузки на приборы" - был в первых версиях программы (Минск22)
Учитывая, что сам по себе "расчёт"
- чисто теоретическая попытка предугадать фактическое распределение расходов в элементах системы;
- гарантировать возможность ввода системы в рабочий режим при пуске и наладке, следует расчётом максимально "подстраховаться" с учётом обоснованных "запасов" на монтажные отклонения и гарантированну неточность формул, таблиц и пр. факторов
принято решение после выполнения первой итерации по фактическому теплосъёму с уже подобранных отопительных приборов перераспределять расход по стоякам при последующих итерациях.
Наблюдения пользователей за "поведением программы" в таком режиме с удовольствием использую
для анализа и осмысливания. К тому же, не все пользователи критически настроены анализировать результат - чего греха таить! В добавок и метод сам по себе забывается. Шагает уверенно эра параллельного подключение приборов - двухтрубные стояки , вытесняя последовательное (однотрубные).
Системы всё меньше применяются - многие пользователи слабо представляют сам метод расчёта и его возможные вариации.