> Вы прислали результаты расчета файла 2399-фонды.
> Смотрим ст 4 и видим:
> 1.Нагрузки по этаже-стоякам почти одинаковые, а количество секций отличаются аж в разы, почему?
Мне даже неловко как-то отвечать на вопрос, в котором ответ Вы сами же и производите.
> 2.Нагрузки больше, а количество секций намного меньше в одном и том же стояке.
> Такое наблюдается во всех последних расчетах по версии. 2007г
В однотрубном стояке, по другому никак не может быть - вода остывает от предыдущего прибора и в последующий входит с более низкой температурой - снижается фактический теплосъём. Так было всегда и ПОТОК с 1969 года (год рождения) по иному не работал.
> Уж к тепловому расчету у нас давно не было претензий, а сейчас, что-то совсем нелогичное получаем.
> Вот для примера результаты файла 3094-п53. ст1,ст.2ст.5, ст6.
> Совсем не логичные результаты. Нам срочно нужна правильная версия.
> Что-же случилось?
[font="Courier New"][size=1]Стояк 1 7 1300 18 2.0 0.15 -15 -15 -15 181 2 Радиатор 14 Cек 0,097 921 1 1 1 1.36 0 8 1340 18 3.6 0.15 -15 15 15 249 1 Радиатор 13 Cек 0,138 711 1 1 1 1.79 0 9 1300 18 2.0 0.15 -15 15 15 199 1 Радиатор 18 Cек 0,138 510 1 1 1 2.48 0 Стояк 4 5 1590 18 3.6 0.24 -15 15 15 605 1 Радиатор 11 Cек 0,138 1016 1 1 1 1.52 0 6 1130 18 3.6 0.24 -15 15 15 603 1 Радиатор 08 Cек 0,138 943 1 1 1 1.10 0 7 транзит 18 3.6 0.24 -15 316 8 транзит 18 3.6 0.24 -15 316 9 1100 18 3.6 0.24 -15 15 15 646 1 Радиатор 09 Cек 0,138 832 1 1 1 1.24 0 10 2430 18 3.0 0.24 -15 15 15 508 1 Радиатор 18 Cек 0,138 474 1 2 1 4.97 0[/size][/font]1016 - теплосъём по факту с первого прибора стояка 4 4.97 - паспортная установочная мощность. 1016 х 1.52 = 1544,3 вт - фактический теплосъём этого прибора. 1590 - нагрузка на прибор. Согласно Рекомендаций Сасина Виталия Ивановича результат очень логичный. Здесь моего ничего нет. Всё сделано в соответствии с "..." НИИсантехники. http://forum.potok.ru - здесь я подробно "отчитался" в разделе "ПОТОК. Подбор отопительных приборов"
474 - теплосъём по факту с последнего прибора. 474 х 4.97=2356 вт, а надо 2430вт - Логично? (Допускается плюс-минус 5%) Этот теплосъём могут обеспечить Два прибора по 18 Cек 0,138вт[/b]
[font="Courier New"][size=1]Стояк 5 7 2640 18 3.6 0.20 20 15 15 821 1 Радиатор 19 Cек 0,138 964 1 1 1 2.62 0 8 2140 18 3.6 0.20 20 15 15 812 1 Радиатор 18 Cек 0,138 846 1 1 1 2.48 0 9 транзит 18 2.0 0.20 20 86 10 транзит 18 2.0 0.20 20 68 11 транзит 18 1.5 0.20 20 51 12 транзит 18 2.5 0.20 20 103 13 2340 18 2.3 0.20 20 15 15 522 1 Радиатор 12 Cек 0,138 669 1 2 1 3.31 0 14 2000 18 2.7 0.20 20 15 15 563 1 Радиатор 13 Cек 0,138 563 1 2 1 3.59 0 Стояк 6 8 1300 18 2.0 0.18 -15 15 15 293 1 Радиатор 09 Cек 0,138 982 1 1 1 1.24 0 9 1680 18 3.6 0.18 -15 15 15 333 1 Радиатор 17 Cек 0,138 712 1 1 1 2.35 0 10 1680 18 2.5 0.18 -15 15 15 228 1 Радиатор 12 Cек 0,138 493 1 2 1 3.31 0[/size][/font]
Цитата
Я понимаю, что моё мнение для Вас не авторитет, но всё же - почти 40 лет я занимаюсь расчётом однотрубных и невольно стал "копилкой знаний по ним".
Причём в постоянной полемике с проектировщиками-расчётчиками о всевозможных расчётных ситуациях.
Эти системы требуют по конструктивным особенностям к себе особого внимания.
Они эффективны в части поверхности нагрева при мин 5 до 20 приборов с стояке.
Дальше накладываются ограничения по гидравлике.
Чем больше приборов в стояке - тем суммарно прослеживается меньше расход мощности приборов.
Могу Вам сказать, что приверженцев таких систем, к сожалению, осталось в России "могу по пальцам пересчитать".
Многие конструкции незаслуженно забыты, молодежь приучают негативно к подобным системам относится.
В силу изложенного, всегда стараюсь внимательно анализировать однотрубное подключение, что бы "реабилитировать" их в арсенале проектировщиков.
Вернуться к оглавлению темы